これは樺島さんの論文に端をなす仕事である．なんだ，フォローアップかよ．と言われればそのとおりの研究だが，論文をよく読んでみる と，えーい!というところがあって，そこをジミーに調べて個人的には楽しんでいました．そろそろちゃんとして研究にしなくてはいけないとは思っています が，なんだかわけがよくわからなくて，あやしいところが気に入っています．そもそもBP(信念伝搬法)で相図が出てくるのがよくわからないのだが，BPの 不安定化条件はベーテ自由エネルギーのヘシアン不安定性と実はずれていて，熱力学極限でのみ一致していることを示してみたのが今回の話し．本当はそのから くりを明らかにしないと行けないわけだが，それは簡単ではないようだ．こんな内容では質問もでないだろうなと思っていたら，根本さんに質問してもらって感 謝しています．講演の後には伊藤さんに「あやしげなところが面白い」と．．．褒められた?のか，それは．

さて，今回の学会は所用があって，一泊二日の強行?参加であった．学会は発表することだけに価値があるのではなくて，その周辺でいろん な研究者と話しがで きることに本来の価値はある(はず)．その意味で二日間だけの参加はもったいなかった．それでも，四日分の交流をしようとあちこち話しまくった気はする． しかし，どうがんばっても二日分しか講演は聞けないのはどうしようもない．その貴重な半日分をシンポに費してしまったのはちょともったいなかったか．その シンポは(誤解をおそれずに書いてしまうと）「いまさら平均場近似」というシンポである．講演者はみなさん海千山千で話しはうまくて，小ネタが盛りこまれ ていて大変面白かった．しかし，これでは若い人達の心は踊らないし，これで踊るようだと困ると思った．という話しをその夜にすると，結構若者は興味をもっ て聞いていたようだ．あれっ???そうか，若者はこんな話しを聞いたことはないですよね．私も年を取ってしまったんですか．あー，でもミスリードされては 困ります．あれほど高精度臨界指数計算ツールではないと宣伝してきた方法も，今日はそのツールになっていましたね．確かにすごくよい精度で臨界指数が計算 できるようです．その上で，繰り込み群と相補的というか双璧的だと言われても．．．相異点，特に繰り込み群にできて，それにできないことはちゃんと認識し てくださいね，若者達よ．(こんなページを見に来る若い人たちへ)

文句ばっかいってもしようがない．おまえの発表も平均場模型だったじゃないか!!というつっこみは棚にあげておいて．．．それはともか く，そのシンポで感 動したこともあった．堀口先生のTAP方程式の話し．TAPとほぼ同時期(ちょっと早く）TAP方程式を導出していたそうで，それにAndersonから letterが来たことを紹介してくれた．歴史的には研究がシンクロすることはたまにあることだと思う．この場合は，Morita-Horiguchiの 投稿日とTAPのAPS March Meetingの発表が1976年3月だったそうだ．客観的にみて，論文に出したのは，Morita-Horiguchiの方が早いわけで， Priorityを主張してよいのだろうが，そうはしなかったそうだ．研究のきっかけはSherringtonから送られたSKのプレプリントからはじ まって，TAPもそれをみたのだろうと推測し，そんな時期にこの問題にかかわれたことが楽しかったし，それで十分だということだった．かっこいい．楽しく 興奮して研究できればそれでよい．確かにそう思います．堀口先生は本当にポジティブ思考の塊で，太陽のような人で，私がいつもネガティブな発言(例えばす ぐ上のようなこと)をすると，「若い者はどんどんがんばればいいんです」と励ましてくださいます．Nクイーンの解の個数を勘定したときも，本当のところは わからないけど，それは面白いとおっしゃてくださった．まちがってこのページを目にすることがあっても，笑い飛ばして「君も若者だからがんばりなさい」と 言われそうです．

何だか凄いタイトルの研究会ですが，それなりに興味深い分野?です．ガラスの分野が中心のようですが，勉強しに行くことにします．あと は「スピングラス」セッションの座長とね．

(2004.8.10)いろんな分野の人の話を聞いて刺激的でした．エネルギーランドスケープというのがキーワードになっている研究会 ではあるが，それ自身を研究しているのはほとんどなかった．作業仮説というか，説明の段階としてだけ利用している人は多く，そもそもランドスケープがどう なっているのかを議論しないというのはどういうことだろうか． ランドスケープ->ダイナミクスと思考が流れる風潮は自明でない建物にどんどん２階３階を建てているようできわめて気持ちが悪い．難しいのはわかる が，ランドスケープの描き方の確立を回避しては，「お話」以上に知見が深まらない気がする．という認識を共有できる人がそんなにいないのは寂しい．

自分のポスターはMC+PCAでランドスケープの底は見られるか?という発表でした．研究会にスピングラス屋が少なかったので，それを 目当てに議論する人が多かったように思います．ポスターのすぐ後のセッションがスピングラスだったので，むしろ前座のような感じであったか．それでも水を 研究している若い人達とお話ができて面白かった．ICAではやらないのか?という質問はよくされるが，この分野の研究会で聞くとは思わなかった．ランドス ケープの文脈ではICAでひっかかるものにはあまり興味はないと思われるが，エージングや動的なゆらぎを見ようと思うと，それなりに重要な気はする．ガウ スゆらぎとそれ以外が分離できて，ランドスケープの底内ゆらぎと底間ジャンプが明確に分離できるとそれは面白いと思う．って，ここで書くと言うことはこの 問題にすぐに手をつける気はないということか．

ポスター発表でした．いろいろと議論してもらいよかったです．Youngとも直接対決したし．．．KISSのセミナーで「直接対決し まっせ」と宣伝したので，その報告?をすべきでしょうか．以下はキーワードなしのセミナーに出た人や問題点のわかっている人のためだけの報告．
少なくともYoungらの結果だけで結論するのは早急だという我々の(控えめな)主張は通ったと思います．だからといって，「おまえらの結果だけで，その 結果はいえないだろう」というのがあっち側の主張です．数値計算の研究なので，出来ない領域に何が起こっているかは誰もわからないので，はっきりとした結 論はできないというのは誰でもわかっていることです．ただ，我々の結果が正しければ，そこから我々の結論は自然(自然 な考えというのは時として自然ではないことはわかってはいるが，今回はそれでも自然に思える)で，反対の結論を主張するにはそれなりの証拠が必要だと思い ます．例えば，今見えている結果の解釈は臨界補正くらいしか思い付きませんが，その場合にはcompositeとみなせるカイラルには見えなくて(あるい は小さく見えて)，本体spinには大きく見えていないと行けません．もし臨界補正説が正しいとすれば，本当に臨界現 象は16³を越えないと見えて来ないことになり，既存の研究では触れることができていないことになります．そこにYoungの研究 も含めて大半のものは含まれてしまいます．いずれにしても， もう「唾付け」程度の研究ではどうにもならんです．で，「どうすればよいか」というのを議論するのがworkshopの目的(のはず)．一つは100倍大 きな系の計算をする．現実的には，32³程度の計算をやる．どっか計算機貸して欲しい．地球シミュレーターは空いていないのだろう か．

ところで，この会議ではProgram committeesのVice chairをやりました．下っ端なのですが，会議の前後でそれなりに忙しかったです．いつも会議には参加するだけか，小さな会議でそれほど手のかからない 会議しか経験が無かったので，これはよい体験でした．会議を開くのは大変なんですね．会議の度に主催者の方に感謝をせねばならんと強く思いました．さて， 会議から帰って来て，事務の人から，「福島さんは会議ではVice chairされているんですよね．どういう意味ですか？」と言われる．「えーと，確か副委員長という意味だと思いますよ．」「そうですか．安心しまし た．」「???」．話しを聞けば，意味がわからずにまずviceを辞書で引いてみたようです．私もさっき調べてみましたが，実にわるーい意味ばかり並んで います．これでは不審に思うはずで，わるーい人間になったような気にもなります．

久々にKISSでの発表の機会を頂いた．コメントはまた日を改めて書きたい．

今年に入って，羽田野研セミナーに定期的に遊びにいくようになったので， その自己紹介を兼ねて発表させてもらう．この内容は一年くらい 前のネタなんだが，少しは宣伝するのもいいかなーと思い，選ん だ．前回の学会の内容の方が良かったかもしれないが，なんせト ラぺ10枚の手持ちで一時間話すのもどうかと思い，止めた．単に 準備に時間を割けなかっただけである．町田さんには一度長い話 しを聞いてもらっていたので，ちょっと悪かったかもしれない．

実はこのセミナーには余談がある．セミナーの情報を駒場ローカルのセミナーカレンダーに告知したおかげで何人かの人の目に触れることが あった．こういう宣 伝も役に立つもので，セミナーの前日には，方法に関する質問コーナーが急に立ち上がった．そのときはまだセミナーモードに頭がなっていなかったので，必死 に思い出しながら話をした．どうにもわけのわからん説明だったにちがいないが，先方は一枚も二枚も上手で，論文をメールで送ったら，次の日にはプログラム が動いているとの返事が帰って来た．うーん，恐ろしい．しかし，まさにこれな気分です．

一年ぶりの学会でした．私の発表はコケテしまいました．あんまりプレゼンはうまくないのですが，それでも最悪の部類に入る発表でした． 共同研究者の樺島さんすんません．発表がコケテいたというよりも，研究がこけていたかも知れない．このプロジェクトの問は，樺島さんが見付けた希釈スピン グラス模型での信念伝搬法(BP)の強磁性固定点の不安定条件が平衡状態の相境界としてのAT線に等しいか?ということ．BPは補助場に対する停留点条件 の「解き方」なので，そこで出てきた安定性条件は普通には解き方に依存するような気がする．もしも，勝手に修正BP法とかを見付けたらそこでも同じような 線がでてくるかもしれない．しかし，相図は熱力学的に(補助場じゃなくて主変数の状態方程式から)決まる相図は唯一に決まるはず．それを明らかにしたいわ けで，BPとは全然関係ない見方として，自己平均性が破れるオンセットを見付ければそれが相図に対応すると思ったが，なかなかそんなに簡単ではなかった． 結局，動的な相関関数を計算することで，その片鱗を押さえた．本当はもっと厳しく押さえたかったところ．．．
全然本質とは関係ないが，何年ぶりかで，手書きのOHPで発表した．字はうまくないのだが，とても手書きは好きなのである．古くから私を知っている人に は，久々の「福島字」を堪能いただけただろうか．そんな人はいないか．．．

佐々木さんの発表はよかった．結構がんばった研究だと思う．もう少し「ドメイン壁自由エネルギー」ではなくて，有効結合定数としての意 味合いを全面に出した方がよかった．全体としては，いまひとつ受けていない感じだったが，これは問題がマニアックなためだろうか．

(2004.04.06追記) 交換法等を使って一度平衡状態を作っておいて，そこからの緩和を見るのは結構いいのではないかと，渋い指摘を頂いた．名付けて(非非)「平衡緩和法」．秩 序がなんだかわからない系では筋のよい方法だと思う．(私も一本だけ非平衡緩和法の論文に名を連ねていますよ)．もっ とも，渋々で，それ自身に学問的な価値があるとは思えない．

井上さんの仕事についてのコメント．MCシミュレーションしておいて，経験分布を求めておいて，それをPCAで解析しようとする話．実 際にやったのは，ソーラス符号なので，解けるから，この段階では価値はないが，ここでの手続きは一般的なので，解けいない符号の復号問題の基礎的研究に使 えるのではないかという話．一つのキモはちゃんとMCをやっているところにあると思うが，そこは講演では強調されなかった．むしろ，射影プロットを変分ベ イズでクラスター解析していることに重みが置かれていたように思う．それはそれで面白い話だと思う．

セミナーに呼んで頂く．最近，エージングの話しを人前でしていないことに気付く．いやいや，フォーマルなセミナーで話したことは何年か 前の物理学会以来か．．．ちょっと緊張してきた．

日仏セミナーが今回は京都で開かれました．

ひさびさに物性研にいってくる．話しもさせてもらう．朝一番だったので，人の入が気になったが，やはりちょっと少なめであっただろう か．後半にはそこそこ人は集まっていた．自分の話しは最近の大きな進展はないが，とにかく最大のサイズの計算を含めてカイラルグラス秩序の単独秩序化を主 張する．
(発表資料：予稿PDF file 58KB)

うーん，本当にわかりやすく紹介するのか? 一体誰が聞きに来るのだ．
少なくとも私以外の二人の話しは面白そうだ．
(予稿PDF file 227KB) , (同じものPS file 641KB)

(2003.11.13)講習会に行ってきた．

伊庭さんとの最近の共同研究の結果を発表